На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

Приют

8 437 подписчиков

Свежие комментарии

  • Валентин Козодаев
    «туда не пускают. Ленам-Леман, Самуэль-Самуэль.... понимать надать  »  А  неужели  мы  можем  определять  то  деяние,...Две России. Как п...
  • Алатырка
    Ну так я своим делом и занимаюсь, что однако не лишает меня права высказывать свое мнение, на происходящее, тем паче,...Две России. Как п...
  • Валентин Козодаев
    А  другие  меры,  это  просто  очень,  каждый  человек  рождён  для  своего  дела  и  задач,  и  не  каждому  дано,  ...Две России. Как п...

Короткоствол. Попутчики, оппоненты, единомышленники

Часть 1. Попутчики

Ещё лет пять назад в очередной из своих статей я сообщил, что во время одной дискуссии, где я участвовал, ярый оппонент, отставной офицер милиции беспощадно возражал против узаконивания гражданского короткоствола, но в то же время был полностью согласен с тем, что всё законодательство о самообороне граждан у нас отвратительно, судебная практика совершенно невозможная по этим делам, и всё требует срочных и абсолютных изменений в сторону защиты интересов законопослушных граждан. Тогда я отметил для себя это как курьёзный парадокс. Но со временем, буквально с каждым годом количество таких людей росло просто обвальными темпами, я это чётко видел по комментариям к своим публикациям и к статьям моих единомышленников. А в последнее время от таких комментаторов пошла агрессивная волна заявлений о том, что вот вы, "короткоствольщики" , всё время требуете пистолеты, а если добьётесь, то сколько людей, поверивших и применивших свои законные стволы, сядут после этого в тюрьмы при нынешних законах и судьях. Звучит вроде бы логично... И я хочу рассмотреть данное явление с двух сторон.



Сторона первая — негативная. Это с какого же бодуна нас, сторонников личной вооружённой самообороны, и меня в частности обвинять в том, что мы игнорируем вопрос законодательства о личной самообороне?! Я в своих статьях не раз и очень подробно рассказывал о нашем видении этого вопроса, вот хоть здесь. Кто хочет больше, пусть накопает сам в интернете мои другие статьи по этой теме. А вкратце сообщаю: именно движение "Право на оружие" первым громко и массово подняло эту тему! Именно оно на сайте открытого правительства РОИ собрало нужные 100 тыс. подписей за закон "Мой дом — моя крепость", и это была всего одна из нескольких инициатив, собравших там такое количество подписей. Но, вопреки обещаниям, наш закон правительство даже не стало рассматривать, даже чисто формально!

Именно наше движение было в авангарде общественных протестов по всем громким делам, касавшимся самооборонщиков. И вот наша позиция: по всем делам с признаками самообороны должно быть право на суд присяжных — заяви, что оборонялся, и можешь требовать суда присяжных. Тот, кто признан нападавшим, есть первый подозреваемый, независимо от того, что с ним случилось во время инцидента. Если подозреваемый в нападении был ранее замечен в криминале, то это для него — отягчающее обстоятельство, а для его "обидчиков" — смягчающее. Судей лучше избирать народным голосованием, как депутатов, только тогда они станут независимы и подотчётны народу, что способно изменить даже нынешнюю судебную практику по делам о самообороне. Ну и, конечно, полное изменение законодательства: введение в закон принципов "мой дом — моя крепость" и "не обязан отступать", что позволит по-настоящему уберечь от преследования тех, кто защищал себя и других дома или на улице.

Теперь — сторона вторая, положительная... То, что появляется всё больше людей, желающих и требующих коренного изменения законов о самообороне в пользу обороняющихся, — прекрасно!! И пусть они сейчас в основном нападают на сторонников личного короткоствола вместе с нашими бескомпромиссными противниками! Зато их усилиями в интернете задавлены те, кто голосил против изменения нынешних законов и судебной практики, зато благодаря им чётко виден массовый консенсус по этому вопросу, который не вызывает абсолютно никаких сомнений. А то, что эти люди постоянно долбят нас за то, что мы якобы пренебрегаем законами и требуем одни только пистолеты, лишь показывает, что таких людей постоянно прибывает, и они просто не успевают освоить всю информацию по теме, которая их взволновала. Таких людей я, как в старину, называю нашими идейными попутчиками и считаю, что в борьбе за изменение законов в пользу оборонявшихся граждан мы можем и должны стать настоящими союзниками. А дальше, по достижении общей цели, будем смотреть, как "карты лягут". Лично я считаю, что споры о том, чего раньше добиваться, короткоствола или нужных законов о самообороне, так же бесплодны, как споры о том, что было первым: курица или яйцо. Если появятся нужные законы, сразу встанет вопрос, чем эффективно обороняться, ведь преступность начнёт шуровать тоже с учётом новых законов. Если же раньше разрешат пистолеты, то само собой спрашивается, а зачем они нужны, если применять себе дороже?! И это тоже обязательно подтолкнёт изменения в законодательстве.

Часть 2 Оппоненты

Те, кто читает мои публикации по теме личной вооружённой самообороны, должны помнить, что я уже достаточно давно и регулярно напоминаю: пишу теперь исключительно для единомышленников, а мнение оппонентов мне интересно только в контексте развития их контраргументации, её влияния на аудиторию и как можно более глубокого раскрытия психологии тех, кто возражает против узаконивания личной вооружённой самообороны. Поэтому я всегда приветствую и настоятельно прошу наших противников как можно активнее и подробнее, безо всякого стеснения, насколько это дозволяют правила того или иного интернет-ресурса, выражать свои мнения и оценки в мой адрес. Приветствую даже их, мягко говоря, невежливость, ибо она избавляет меня от церемоний по отношению к ним, давая возможность высказываться максимально просто и понятно. В этом тексте я намерен порассуждать по поводу некоторых оппонирующих высказываний, которые недавно выудил в комментариях к моим недавним статьям.



Как я много раз отмечал, главный приём спора у наших противников — это не прямая и подробная аргументация в ответ на наши посылы, которая состояла бы из фактов, конкретных примеров, скреплённых логическими выводами, а занудная долбёжка одних и тех же догм, когда же эти догмы нами опровергаются, то в ответ от них ругань или молчание, а потом опять та же самая долбёжка. Вот и теперь в комментариях к моим недавним статьям оппоненты часто и настойчиво задолбили о том, что мы якобы скрываем от людей, будто, когда разрешат пистолеты, после их применения в самообороне надо к пострадавшим гопникам вызвать врачей и полицию, а потом будут следствие и суд, так что неизвестно, чем всё обернётся для самооборонщика. И тут же, рядом, те же самые «ники» вопят о том, что разрешение личного короткоствола приведёт к массовому киллерству под видом самообороны. Да уж! Тут, как говорится, ты либо штаны надень, либо крестик сними.

Это что же получается по их логике? Законопослушный человек, грохнув гопника из законного пистолета, вызовет врачей, полицию и непременно сядет? А вот киллер купит законный пистолет, замочит кого-то по заказу, вызовет трупу врачей с полицией, а они киллера поблагодарят и отпустят? Допустим, что всё будет именно так, тогда потрудитесь привести примеры из мировой судебной статистики, где были бы показаны случаи киллерства под видом самообороны в странах с легальной вооружённой самообороной. Но их никогда не было и нет, ибо киллеры не рискуют попадать ни под какое следствие, поскольку не желают светиться, засвеченный киллер лишается заказов, да и имитация самообороны дело хлопотное, долгое, ненадёжное. К тому же мы желаем и требуем введения в законы принципов: "мой дом — моя крепость, я не обязан отступать", которые сделают режим наибольшего благоприятствования в судах к тем, кто оборонялся от преступных посягательств. А ведь я раньше не раз и подробно об этом писал, ожидая в ответ разумных возражений. Не дождался, оппоненты просто «перемолчались» и снова задолбили. Интересно, это у них такая форма склероза или считают своих читателей за последних простаков?

Или вот ещё. Вынырнул в комментариях, казалось бы, давно задавленный тезис. Цитирую дословно один из комментариев "...обычно желание иметь пистолет возникает у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку..." Вот интересно, авторы этого и подобных комментариев готовы повторить их лицом к лицу с этими "затравленными и забитыми"? Например, сказать это герою чеченской войны генералу Пуликовскому, актёру Ивану Охлобыстину с его чёрным поясом по карате, главе Роскосмоса Рогозину, генеральному прокурору Чайке, который заявил, что правоохранительная система России легко справится с контролем над легальным короткостволом, телекомментаторам Соловьёву и Михаилу Леонтьеву, умнику Вассерману, профессору-экономисту Михаилу Делягину, таким деятелям, как Жириновский и Сергей Миронов, гл. редактору газеты "Завтра" А. А. Проханову, заявившему, что не откажется от личного пистолета? Всех таких "глубоко несчастных" в одной только России перечислять замучаешься. А ведь есть ещё великий Махатма Ганди, отец-основатель современной Индии, после её освобождения он первым делом настоял на введении закона об оружии, такого же, какой был в тогдашней Англии. Англичане сами имели, а индусам запрещали владеть и носить короткоствол. В Индии закон об оружии и сейчас один из самых свободных в мире.

Ленин в своё время тоже заявлял: "...только вооруженный народ может быть действительным оплотом народной свободы, угнетенный класс, который не стремится к тому, чтобы научиться владеть оружием, иметь оружие, — такой угнетенный класс заслуживал бы лишь того, чтобы с ним обращались, как с рабами..." При Ленине совершеннолетние партийцы и комсомольцы ходили с легальными стволами, при нэпе большевики хотели ввести даже продажу короткоствольного оружия самообороны гражданам, чтобы удешевить правоохранительную систему. А вот статья за "превышение пределов самообороны" была введена в наш УК уже после смерти Ленина — в 1926 году.

Лично я не отрекаюсь даже от единомышленника Трампа, старого волчары, тем более что ряды наших противников "украшает" такой "молодой" шакал, как Гитлер (сдох в 56 лет!), а далее по списку — душка Макрон, старушка Тереза Мэй, Обама на пару с Клинтоншей-перезагрузкой, и, конечно же, такой ударный отряд "прогрессивной общественности", как мировое сообщество ЛГБТ. Ещё не было случая, чтобы кто-то из ЛГБТ высказался в пользу права на личную вооружённую самооборону, а вот во всех шумах и протестах против него "противные" в первых рядах. Или вот известная деятельница Госдумы Ирина Яровая, мечтающая видеть общество России полностью без оружия, а по поводу антиобщественных элементов она что-то ничего не мечтает, к тому же в рамках своего "видения" она почему-то ни разу не призвала коллег-депутатов, а также членов "партии и правительства" вернуть свои наградные пистолеты и коллекции ружей, которые они насобирали. А вот ещё один "заслуженный" думец, Исаев Андрей, в молодости был анархистом, теперь единоросс по соц. политике, труду и ветеранам. Первым встал публично на защиту пенсионной реформы, спьяну устроил дебош в самолёте, а также однажды ляпнул, что личное гражданское оружие противоречит историческим традициям народа России (!). Ну, и конечно господин, приятный во всех отношениях, несменяемый наш премьер Медведев Д. А.

Интересно, оппоненты осмелятся ответить на этот мой выпад, причём прямо и точно, без своих обычных "прыжков в сторону и забегов в ширину"?

А пока позволю себе возвратить своим противникам вышеприведённую цитату-комментарий, но уже в том виде, который, на мой взгляд, отражает истинное положение вещей.

Обычно желание не допустить легализации полноценной вооружённой самообороны граждан имеется у трусливых, затравленных, забитых и глубоко несчастных людей, которые надеются поднять этим свою жалкую самооценку. В последнее время оппонирующие комментаторы силятся доказать мою личную "ненормальность", утверждая, что я, "трусливый и глубоко несчастный", являюсь в своих писаниях фанатом одной-единственной темы, посвящённой исключительно короткостволу. Искренне признателен за такие утверждения! Доставили удовольствие сломать этот ваш шаблон, как "два пальца об асфальт". Вот навскидку некоторые ссылки:

https://topwar.ru/89861-ptichku-ne-zhalko.html
https://topwar.ru/95685-slavyanskie-mozgi-k-nemeckoy-tehnike.html

Кому интересно, может ещё сам поискать, найдёт немало. Закругляюсь. Буду внимательно следить за комментариями к этому тексту. Единомышленникам тоже рекомендую, будет о чём пообщаться позже. А пока — для общего энтузиазма — эпиграмма!

Я пью за своих оппонентов.
Они мне вернее друзей!
В мой адрес ругаются дерзко
Жаль — тупо и даже — тупей!

Кто не согласен, пусть опровергает.

P. S. Сообщение с улыбкой. В последнее время оппоненты пытаются присвоить сторонникам личной вооружённой самообороны как бы уничижительное обозначение — "хоплофилы". И в то же время активно обижаются, когда их называют хоплофобами, считают это грубостью с нашей стороны.
Позволю себе заметить, что слово "хоплофилы" в переводе на русский язык означает «любители оружия». Лично для меня такое обозначение просто лестно. А вот смысл слова "хоплофобы" на русском языке вполне законно может звучать как "стволотрусы" (светлая память Михаилу Задорнову!). Посему, когда мы называем наших оппонентов хоплофобами, вместо русского эквивалента данного слова, то это, по-моему, отнюдь не грубость, а вежливость на грани деликатности.

Продолжение следует…
Автор:
Михаил Гольдреер

https://topwar.ru/153472-korotkostvol-poputchiki-opponenty-e...

Картина дня

наверх