Очередная статья - ликбез, но не исторический, а философско-смысловой. После освещения двусторонних связей в обществепопробую обрисовать проблему "уравниловки", в сознании обывателя ошибочно связанную с социализмом.
Наткнулся на Конте на "прекрасную" статью про дачу Сталина; честно говоря, подобный уровень подачи материала мог бы прокатить году в 1990-м, когда уровень общественного безумия был высок как никогда, но сейчас достаточно погуглить "Царское село", чтобы закрыть для себя этот вопрос навсегда-навсегда.
Для начала неплохо было бы понять, что такое социализм и коммунизм вообще. Ранее я уже писал статью на эту тему; кто считает, что социализм - про красное знамя и статуи Ленина, советую зайти почитать. В двух словах, со смысловой точки зрения, социализм - это общество с приматом этого самого общества над всем остальным; не на словах, а на деле. При капитализме капитал понад усе, при феодализме - феодалы, и т.д., а при социализме - социум, т.е. Общество в целом.
Теперь к вопросу об уравниловке. Большинство ныне живущих помнит социализм (и то если ещё помнит) хрущовско-брежневского образца, с его искажениями навроде той же уравниловки, чётко фиксированных зарплат и принципиальной невозможностью прыгнуть выше головы законными способами; но об этом я писал в ещё одной статье, про перепрошивки сознания; там и видео-версия есть, кому буквы читать сложно. По форме уже тогда начался процесс реставрации капитализма, через смену общественных смыслов - вместо построения Светлого Будущего началась гонка за Америкой, но ведь с точки зрения социализма-коммунизма это лютый бред и ересь. Как можно строить Будущее, если подражаешь уголовнику?. . А вот, так получилось.
Один из неофициальных девизов социализма - "от каждого по способностям, каждому по труду". Надо сказать, что это - в переходной фазе построения общества; с точки зрения официальной теории социализма вообще никакого нет, есть коммунизм, а вот там эта фраза звучит как "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Не все, увы, имеют возможность трудиться - дети, старики, больные и инвалиды - и что теперь, выкидывать их?.. Раньше, в общем-то, примерно так и происходило с простолюдинами, в отсутствие каких-либо социальных структур. Но уже при декларации построения социализма становится ясно, что для Общества важны все, и эллины и иудеи, и большие начальники и простые кухарки - связи в обществе обязаны быть двухсторонними, "ты мне - я тебе".
Здесь имхо ключевое слово - потребности. В современной социологии этот термин практически игнорируется, ведь в современном обществе по определению приоритеты выставлены в пользу капитала и денежных мешков; существуют атавизмы времён Холодной войны в виде "прожиточных минимумов" и пенсионной системы, но "экономиксу" от них один сплошной вред, поэтому они и деградируют все пост-советские годы по всему миру, и рано или поздно отомрут. Тем не менее, потребности у общества и людей есть, только они современной "экономикой" не удовлетворяются и даже не рассматриваются, подменяясь другими понятиями - тем самым "прожиточным минимумом" и желаниями-хотелками. А это не одно и то же.
Например, рассмотрим холостого человека, и его жилищные потребности. Желания-хотелки у него могут быть какие угодно, но потребность у него - в комнате в коммуналке; он вполне способен жить и работать в таких условиях на благо всего общества. Если же взять многодетного отца/мать, то в одной комнатушке жить они тоже смогут, но это будет не жизнь, а выживание, и потребность у них - в многокомнатной квартире. С точки зрения труда что один, что другой работают одинаково; более того, у холостяка ещё и бонус в виде отсутствие обременения спиногрызами и отсутствие прогулов-опозданий по причине проблем с оными; однако с точки зрения Общества потребности второго выше, поэтому многодетные имеют бонус при распределении жилья, а холостяки - штрафы. Для социализма и коммунизма это совершенно нормально, сугубо по определению - интересы Общества понад усе. Какая уж тут уравниловка.
Второй пример; не все понимают, что простые работники и руководители (особенно верхнего звена) имеют разную степень загрузки; сейчас это компенсируется неадекватной разницей в зарплатах, но в принципе проблема заключается в том, что рядовой работник работает от гудка до гудка, и оставляет работу на работе, а у руководителей рабочий день не нормирован, и совершенно обыденно продолжается вне рабочего времени. Это не значит, что они работают больше, просто по-другому; и поэтому им нужны кабинеты для работы дома, те же загородные служебные дачи, и прочая. Это не хотелка, это потребность. Если человек трудится на благо Общества, то его потребности должны этим самым Обществом удовлетворяться, и это совершенно нормально. То, что начальники - тем более большие и толстые - будут иметь более высокий уровень комфорта, чем простые работники, в целом - нормальное дело даже при коммунизме; трудяга укололся и забылся, а начальнику ещё работать надо, даже дома, и нужно иметь возможности это сделать.
Но также не надо забывать и про "каждому по труду"; т.е. возможность активных граждан работать больше обычного. Замечу - не потреблять, а именно работать; потребление в аспекте социализма и коммунизма сугубо вторично; но, тем не менее, при наличии двусторонних связей необходимо давать возможность активистам-стахановцам больше работать и больше же потреблять; если это не выходит за рамки общественно-полезной деятельности, конечно.
Большинство претензий к Советской власти в народных массах приходится на этап коллективизации, когда реализовывался не шибко привлекательный "социалистический" принцип "от каждого по труду" - паши сколько сможешь, а взамен тебе когда-нибудь воздастся. У некоторых - на деле не очень многих - обида на кажущуюся несправедливость выразилась в неприятии всего советского, что выразилось в бандеровщине и нонешней "белогвардейщине"; однако весьма быстро власти принялись возвращать "награбленное" в виде бесплатного образования, медицины, а главное - механизации через систему МТС; позволить себе такие навороты не могут даже многие нонешние "фермеры", что уж говорить за 30-е годы. Тем не менее, даже с учётом системы трудодней получалась определённая уравниловка, когда и трудяга и лодырь могли получать одинаково - пашут все по-разному, а потом сверху сваливаются блага сразу всем; как же так, немного обидно.
На самом деле, социализм-коммунизм, безусловно, не подразумевает уравнение в оплате труда лентяям и трудягам; проблемы Коллективизации во многом вызваны её паническим проведением - "мы должны пробежать отставание от Европы за 10 лет, иначе нас сомнут"; и в этом отставании виновны, безусловно, отнюдь не только клятые большевики. При вдумчивом подходе можно и нужно устроить общество так, чтобы любители заработать могли иметь такую возможность; премии за работу не только в виде почётных грамот (хотя и это тоже важно, как ни странно), но и в виде каких-то общественных бонусов в виде материальных благ также необходимы. Например, тех же рационализаторов и изобретателей можно премировать хоть годовыми окладами, если их деяния приводят к улучшению работы всего коллектива; никаких проблем - и это тоже будет социализм-коммунизм. Сделал обществу хорошо, оно тебя соответственно награждает. Вот как раз отсутствие подобной связи показывает, что дело пахнет скорее рабовладением, чем социализмом.
Теперь ещё вернёмся к разбираемой статье, где аффтар героически бьётся с "аскетизмом" Сталина. Налицо имхо опять же непонимание определений, и принятие отсутствие личной корысти за аскетизм; впрочем, этим часто грешит и противоположный лагерь. Это сродни путанице понятий между личной и частной видами собственности. Любил ли ИВС комфорт - вполне возможно. Но это не было его самоцелью, и он не стремился приватизировать общественные достояния - т.е. сам пользовался, но в собственный карман не перекладывал, на семью не переписывал, и в итоге его наследство составило пресловутые френч и сапоги; что, скорее всего, тоже неправда, но в целом личное материальное наследство первого-второго человека в мире и 30-летнего правителя СССР на удивление ничтожно. Служебные блага остались служебными, и это осталось характерной чертой для всех правителей СССР, не исключая и иудушку Горбачёва, вынужденного на старости лет побираться по рекламным агенствам; хотя после ИВС процесс приватизации народного добра командирами всё же пошёл. Один сын ИВС сгинулв немецком плену, другой летал на задания без парашюта; даже сын Хрущова в молодости наносил родной стране пользу в космической отрасли. Что происходит с роднёй современных царьков, думаю, пояснять не нужно.
И дело тут не в мифологизации СССР, а в культурно-смысловом базисе; если Общество превыше всего, то попытки приватизации общественных благ суть Зло и будут пресекаться не только на законодательном, но и на культурном уровне - "так нельзя". Попытки устроить собственные чада на хлебные места означают нарушение этого же принципа - командовать должны не избранные, а достойные, и обратное означает анти-общественное деяние. Мы же настолько привыкли к тому, что Общества нет, и всё зависит от того, с какой скоростью мы пихаем в глотку вырванные из рук конкурентов блага, что нечего удивляться безумию окружающего мира.
Социализм и капитализм - они не только на знамёнах и лозунгах, в первую очередь они - в наших головах. Крестьянская общинность-соборностьпозволила идеям социализма утвердиться на 1/6 суши, простив им даже надругательство Коллективизации, потому что выстроенная система двусторонних связей позволила получить нижним слоям общества невиданный в истории уровень жизни; не путать с уровнем потребления. И в современных условиях бороться с идеями социализма == топить за капитализм, то есть общество с приматом денег над всем остальным, то есть за Золотой Телец без всяких кавычек. Что бы там не говорили с высоких амвонов РПЦ, общество у нас глубоко про-западное и либерал-монетаристское (см. статью про занимательную социологию), и выступать за Русь Святую в современной обёртке хуже чем преступление - это ошибка.
Свежие комментарии