Простой способ заткнуть либералов в ВШЭ

Да, мне тоже было непри­ят­но вы­ска­зы­ва­ние этого "про­фес­со­ра". И кучи других.
И стала я ко­пать­ся в меж­ду­на­род­ных за­ко­но­да­тель­ствах.

По­сколь­ку точно знаю, что во многих ком­па­ни­ях со­труд­ни­кам ЗА­ПРЕ­ЩА­ЕТ­СЯ пуб­лич­но вы­ра­жать какие-либо по­ли­ти­че­ские взгля­ды и участ­во­вать в по­ли­ти­че­ских дис­кус­си­ях, в том числе - в соц­се­тях "как граж­дане". На­при­мер, фран­цуз­ский по­ли­цей­ский не имеет права дать ин­тер­вью прессе или на­пи­сать пост в соц­се­тях без раз­ре­ше­ния вы­ше­сто­я­ще­го офи­це­ра, чтобы не ском­про­ме­ти­ро­вать по­ли­цию в целом. Именно это по­ста­ви­ли в вину жен­щине-по­ли­цей­ской, ко­то­рая решила за­щи­тить права своей кол­ле­ги. У многих моих зна­ко­мых на работе офи­ци­аль­но есть за­пре­ще­ние делать пуб­лич­ные по­ли­ти­че­ские вы­ска­зы­ва­ния в какой-либо форме. Я все удив­ля­лась, как это со­че­та­ет­ся со "сво­бо­дой слова" и почему этих ра­бо­то­да­те­лей никто не тас­ка­ет по судам. Мужу, кстати, ана­ло­гич­но за­пре­ти­ли на новой работе лезть в по­ли­ти­ку - и ничего, дер­жит­ся.

Ответ на­шел­ся в аме­ри­кан­ских ис­точ­ни­ках.
Да, и в США в том числе этот закон ра­бо­та­ет... только в го­су­дар­ствен­ных ком­па­ни­ях. То есть, к любому го­су­дар­ствен­но­му те­ле­ка­на­лу или радио может быть предъ­яв­ле­на пре­тен­зия вплоть до суда. А, вот, к ЧАСТ­НО­МУ - нет. 
Так что делов-то: сде­лай­те вышку част­ной, а вла­дель­цем может стать группа лиц, ко­то­рой можно до­ве­рить отбор кадров таким об­ра­зом, чтобы не было больно и стыдно за то, что в России кад­ро­вый состав пре­по­да­ва­те­лей вузов имеет в крови ре­корд­но вы­со­кий уро­вень нена­ви­сти к родине.
Част­ная ком­па­ния имеет право уста­нав­ли­вать у себя ЛЮБЫЕ усло­вия набора кадров и их по­ве­де­ния (если они со­от­вет­ству­ют закону).  И даже дис­кри­ми­ни­ро­вать по по­ли­ти­че­ским взгля­дам (слова "по­ли­ти­че­ский" в тексте закона нет). 
То есть, в до­го­во­ре с пре­по­да­ва­те­лем ука­зы­ва­ет­ся, что "пре­по­да­ва­тель обя­зу­ет­ся не участ­во­вать в пуб­лич­ных по­ли­ти­че­ских дис­кус­си­ях в сми".
Не желает пре­по­да­ва­тель под­пи­сать такой до­го­вор - не на­ни­ма­ют.

Все за­пад­ные ис­точ­ни­ки ука­зы­ва­ют на то, что ас­со­ци­а­ция бренда с по­ли­ти­кой почти всегда ведет к гибели бренда, и ком­па­нии всеми силами ста­ра­ют­ся, чтобы у по­тре­би­те­лей не было ас­со­ци­а­ций бренда с по­ли­ти­кой. Я сама про­си­ла ре­клам­ное агент­ство не ста­вить ре­кла­му нашей ком­па­нии в момент кри­зи­са. Пом­нит­ся, в кризис 98го все круп­ные рос­сий­ские ре­кла­мо­да­те­ли хотели при­оста­но­вить ре­кла­му на ТВ хотя бы на неделю. Ре­зуль­та­том было то, что нас всех вызвал Гу­син­ский и прямым тек­стом при­гро­зил объ­яс­нил, что этого не будет.

Пора для неко­то­рых ка­те­го­рий сферы труда сде­лать мо­ра­то­рий на пуб­лич­ные вы­ступ­ле­ния, чтобы не на­но­сить ущерба ре­пу­та­ции за­ве­де­ни­ям, в ко­то­рых они ра­бо­та­ют, про­фес­сии и сфере труда. И уж точно за­пре­тить по­ли­ти­за­цию учеб­но­го про­цес­са.


Чтобы не быть го­ло­слов­ны­ми, об­ра­тим­ся к лю­би­мым ли­бе­раль­ным "святым пи­са­ни­ям", то есть за­пад­ным ис­точ­ни­кам ин­фор­ма­ции. 
В част­но­сти, что тво­рит­ся в этой сфере в США:
 

1. Воз­мож­ность ре­гу­ли­ро­ва­ния за­ви­сит от типа ра­бо­то­да­те­ля

От­прав­ная точка для рас­смот­ре­ния по­ли­ти­че­ско­го по­ве­де­ния ра­бот­ни­ка за­ви­сит от того, яв­ля­ет­ся ли ра­бо­то­да­тель го­су­дар­ствен­ным или част­ным. 

В боль­шин­стве го­су­дарств ра­бот­ни­ки част­ных ком­па­ний не за­щи­ще­ны от дис­кри­ми­на­ции, ос­но­ван­ной ис­клю­чи­тель­но на по­ли­ти­че­ской при­над­леж­но­сти или де­я­тель­но­сти. 

На­про­тив, го­су­дар­ствен­ные слу­жа­щие обычно за­щи­ще­ны кон­сти­ту­ци­он­ны­ми по­ло­же­ни­я­ми Штатов и фе­де­раль­ных за­ко­нов, вклю­чая Первую по­прав­ку, ко­то­рая за­щи­ща­ет по­ли­ти­че­ские вы­ступ­ле­ния, и Чет­вер­тую по­прав­ку, ко­то­рая за­пре­ща­ет необос­но­ван­ные обыски и аресты. 

Однако даже для го­су­дар­ствен­ных слу­жа­щих, если речь не вы­зы­ва­ет об­ще­ствен­ной оза­бо­чен­но­сти,она не за­щи­ще­на. 

Даже если речь идет об об­ще­ствен­ной оза­бо­чен­но­сти, суды будут урав­но­ве­ши­вать фак­то­ры, вклю­чая то, на­ру­ша­ет ли речь тру­до­вые обя­зан­но­сти со­труд­ни­ка, со­зда­ет ли кон­фликт или под­ры­ва­ет об­ще­ствен­ное до­ве­рие и уве­рен­ность.

 
Вы­ска­зы­ва­ния со­труд­ни­ков ВШЭ со­зда­ют кон­фликт в об­ще­стве? Под­ры­ва­ют об­ще­ствен­ное до­ве­рие и уве­рен­ность?
Да.
Тогда по аме­ри­кан­ским за­ко­нам со­труд­ни­ки ВШЭ и других го­су­дар­ствен­ных ор­га­ни­за­ций, ко­то­рые своими по­ли­ти­че­ски­ми пуб­лич­ны­ми вы­ска­зы­ва­ни­я­ми со­зда­ют кон­фликт в об­ще­стве и под­ры­ва­ют уве­рен­ность членов об­ще­ства Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, под­ле­жат суду. ко­то­рый вы­не­сет ре­ше­ние не в их пользу. 
А уж при­ни­же­ние го­су­дар­ствен­но­го языка в го­су­дар­ствен­ном вузе на­ру­ша­ет до­ве­рие от­дель­ных членов об­ще­ства и ува­же­ние к своему языку, тем более, вы­ска­зан­но­го фи­ло­ло­гом, его пре­по­да­ю­щим - это явное на­ру­ше­ние тру­до­вых обя­зан­но­стей.

Так что рек­то­ру ВШЭ сле­до­ва­ло бы оза­бо­тить­ся, кого он на­ни­ма­ет в ка­че­стве пре­по­да­ва­те­лей и почему ректор го­су­дар­ствен­но­го канала поз­во­ля­ет своим со­труд­ни­кам про­яв­лять неува­же­ние к языку, на ко­то­ром на­пи­сан гимн, яв­ля­ю­щий­ся одним из го­су­дар­ствен­ных сим­во­лов. А рос­сий­ской про­ку­ра­ту­ре стоит оза­бо­тить­ся, почему со­труд­ни­ки го­су­дар­ствен­но­го учре­жде­ния про­яв­ля­ют неува­же­ние к го­су­дар­ствен­ным сим­во­лам.

P.S. Го­су­дар­ствен­ные органы США пре­крас­но дис­кри­ми­ни­ру­ют людей на ос­но­ва­нии того, что те пишут в соц­се­тях, уже с гра­ни­цы США, когда они решают, вы­да­вать им визу или нет и впус­кать ли в страну или нет.  

Tinkle Bell