Включение Турции в состав НАТО в 1952 году было недальновидным решением, считает публицистка, доктор наук Сьерра Рейн. По её мнению, союз Запада с Турцией — то же, что сделка с дьяволом. От Анкары альянсу не было никакой пользы, зато проблем хватало: например, в 1970-х годах альянс прошёл через полосу кризиса из-за вторжения Турции на Кипр.
А в начале XXI века турки демонстрировали явную склонность к исламизму. Так не заменить в НАТО ли исламистскую и непредсказуемую Турцию на открытую и понятную Россию?Сьерра Рейн имеет степень доктора философии в области химии и регулярно публикует в прессе статьи на темы окружающей среды, энергетики и национальной безопасности.
Её новая статья вышла в журнале «The American Thinker». Публицистка является постоянным автором этого издания.
Когда Турция вступила в НАТО в феврале 1952 года, сторонники её членства утверждали, что эта страна нужна Западу в качестве союзника для предотвращения «советской экспансии» в регионе. Но то была сделка с дьяволом.
Когда-то существовала тревога по поводу вероятной «советской агрессии», отмечает Рейн, и это «было понятно в то время». Правда, понятно не до такой степени, чтобы взять и принять Турцию в НАТО. По крайней мере, в рациональных терминах объяснить такое решение невозможно. Решение о членстве Турции в НАТО «было близоруко и непростительно». В конечном счёте оно дало Западу ещё больше проблем, чем было до принятия Анкары в состав альянса.
На протяжении многих лет Турция была в НАТО «трудным подростком». Турецкое вторжение на Кипр в 1974 году вызвало настоящий раскол в альянсе.
Греция заявила о выходе из блока НАТО и вернулась туда только в 1980 году.В 2012 году Сирия сбила турецкий истребитель, «совершенно сознательно залетевший в воздушное пространство Сирии», напоминает журналистка. Позднее в том же году Турция обрушили артиллерийский огонь на правительственные объекты в Сирии в ответ на некие «попадания сирийских артснарядов» на территорию Турции.
Политический реалист, скорее всего, отметил бы, что уже на протяжении десятилетий Турция использует членство в НАТО для достижения собственных политических целей. Причём «таких целей, которые, как правило, не совпадают с интересами НАТО».
Возможно, «наивность НАТО по отношению к Турции» можно было простить в XX веке, но позднее нельзя было не заметить другого: в начале 2000-х гг. Турция начала «чётко сигнализировать о своей приверженности исламизму». Если вспомнить долгую и сложную историю Турции, то станет ясно: исламистские идеи всегда были там востребованы. И тот, кто умел снять розовые очки, мог бы всё как следует разглядеть.
Исламисты всегда были куда более страшной и явной угрозой цивилизации Западу, нежели Советы, считает автор.
Однако Запад предпочитал заигрывать с исламистами. Последние являлись «полезными идиотами» на протяжении всей холодной войны и четверть века спустя после неё.
Пришло время исправить положение и взять Россию в союзники против исламистов, в том числе «Исламского государства» и упомянутой Турции, отмечает публицистка.
Россия Путина уже много лет «бьёт в барабан», предупреждая об исламистской угрозе. Запад, однако, слушать русских будто и не способен.
Но вот реалии: президент Франции Франсуа Олланд теперь просит США оставить разногласия с Россией и приступить наконец к борьбе с террористической армией «Исламского государства» широкой и единой коалицией.
Как правильно отметил В. В. Путин, продолжает Рейн, Турция находится в союзе с «ИГ» и скупает у террористов нефть, тем самым поддерживая «Исламское государство».
«Многое изменилось за последние два года, — пишет публицистка. — Подход к прежним противникам следует пересмотреть, поскольку иные старые «союзники» таковыми вовсе не являются и не являлись с самого начала. Многие на Западе восхищаются Путиным, и не зря. Его геостратегическое видение ясно, его сила ощутима, и он успешен в восстановлении экономики России». По мнению Рейн, российское общество, в частности военнослужащие, объективно оценивают его достижения.
Итак, время пришло: Турцию следует «вывести из НАТО», а Россию в альянс пригласить. Общие интересы Запада с Россией «значительно выше» совместных интересов с исламским миром, резюмирует Рейн.
В «Нью-Йорк Таймс», добавим к этому, уже открыто пишут о том, что Турция подставила НАТО.
Американское издание напоминает читателям, что Турция и прежде, особенно при усилении авторитарных замашек Р. Т. Эрдогана, проявляла жестокость при так называемой защите воздушного пространства: в прошлом турки сбивали сирийские самолёты.
Теперь же Анкара придерживается прежней своей исламистской цели: Эрдоган желает, чтобы сирийский президент Асад ушёл из власти, а сирийско-турецкая граница оказалась бы доступным «пропускным пунктом» для сирийских боевиков, в том числе исламистов-террористов.
Напомним также, что экстренный саммит совещании НАТО, созванный по просьбе Турции, не выработал конкретного решения. Генсек Столтенберг, поддержавший обвинения Анкары в адрес Москвы со ссылкой на «информационные данные союзников», тем не менее призвал Москву и Анкару к «дипломатии» и «деэскалации». Столь осторожное заявление указывает на то, что в верхах НАТО, а также у членов альянса, осознающих всю опасность военной конфронтации с Россией, нет единого понимания ситуации. И если о расколе в рядах НАТО говорить рано, то о трещине — самое время. И за эту трещину ответственна Анкара. Точнее, ответственен тамошний «султан».
http://news-front.info/2015/11/30/obnovlenie-sostava-nato-ro...
Свежие комментарии