Верховный суд России отменил решение башкирской Фемиды, отклонившей иск Гульнур Исламовой к банку «ВТБ-24». Уфимка настаивала, что финансовое учреждение навязало ей страховку при получении кредита и теперь обязано вернуть деньги. Главный суд страны согласился с жительницей столицы Башкирии, признав, что заемщица имеет право отказаться от страхования, а банк не вправе пользоваться деньгами, отданными за ненужную страховку.
...с июня 2016 года каждый житель страны, заключая договор страхования, имеет право отказаться от страховки в пятидневный срок. Однако банки, навязывая страховые полисы при получении потребительских кредитов, нашли пробел в законе, позволяющий не возвращать «страховые» средства. Так, договор страхования заключается между юридическими лицами - банком и страховой компанией, кредитор как будто пользуется коллективным договором, а сумма страховки включается в тело кредита. Соответственно обычный человек, получивший заем, не может ни отказаться от страховки, ни выступить инициатором расторжения этого хитроумного документа. Тем более, что банки прямо или косвенно, а иногда и прописывая эти условия в договоре займа, дают понять, что без страховки не будет кредита.
Однако теперь после определения ВС РФ банкам придется задуматься, как в дальнейшем облапошивать и без того небогатых заемщиков, решившихся взять взаймы. Не секрет, что в последнее время банки зарабатывают на страховании куда больше средств, чем на продаже собственных продуктов.
По данным экспертов, с учетом страховых выплат проценты по кредиту могут достигать 50 процентов, а это удар не только по кредиторам, но и по всей экономике страны, так как эти деньги остаются у банкиров и страховщиков.
Свежие комментарии